как Гарри Поттера без нее же, как Терри Пратчетта без нее же. Фильм на то и фильм, даже сделанный по книге, вы чего? х))))
Поттер без книги - это просто развлекаловка. А Пратчетта я не смотрел и не собираюсь. Читать собирался, но начало как-то не пошло на тот момент, а после пока не было шанса, но я к нему ещё вернусь, эта книга меня так просто не отпустит.
Просто есть фильмы, которые лучше книг, есть те, которые после книги лучше даже не смотреть, а есть не такая уж большая категория книг и фильмов, которые нежелательно воспринимать в отрыве друг от друга.
Поттер, кстати, из тех, что фильмы после можно даже не смотреть, а ради представления внешнего вида героев посмотреть кадры или фанарт. Нет, первый фильм вообще каноничный. )) Потеряется разве что гениальный образ Филча, Дамблдор из первой части и великолепная Амбридж.
У каждого своё мнение, да.
А как можно воспринимать тогда Дориана Грея? О,О Так испоганить книгу - это браво.
С Уайлдом у меня как-то не сложилось. А фильм мне было посмотреть даже любопытно. Но читать всё равно желание не пришло. Я искренне люблю его "Как важно быть серьёзным", но в экранизации 1952 года, Великобритания. Шикарно и точно по тексту, очень интересное исполнение.
Anselm Montanelli, а по мне, так очень интересная интерпретация. Каждый останется при своём. )) Версию BBC не видел, как-то попал на кусок какого-то Холмса, возможно и американского - не в курсе, не смог даже различить Холмса с Ватсоном. Я знаю, ВВС делает очень хорошие вещи, но нет, лучше уж книгу перечитать. Я вижу картинками, когда читаю. ))
